Fake news

Selon la Commission européenne, la désinformation peut être définie ainsi : « informations dont on peut vérifier qu'elles sont fausses ou trompeuses, qui sont créées, présentées et diffusées dans un but lucratif ou dans l'intention délibérée de tromper le public et qui sont susceptibles de causer un préjudice public ». Lorsqu’un citoyen ayant de bonnes intentions partagent des fake news sur les réseaux sociaux, on parle alors de mésinformation.

L’information erronée continue alors à circuler, même après avoir été rectifiée. Distinguer la réalité de la fiction est une tâche de plus en plus complexe, dans la mesure où les disséminateurs de fake news revendiquent leur autorité avec une rhétorique basée sur des données « révisées par des pairs » ou « scientifiquement prouvées ». Lorsque ces arguments font surface dans le débat climatique politique et social, les fake news peuvent influencer notre façon de penser ainsi que notre comportement.

La désinformation met à mal la confiance dans nos institutions, notre journalistique et nos sciences. Une fois la confusion semée, notre perception commune sur les faits et les solutions climatiques s'effrite, ce qui complique l’action climatique.

Vous pouvez choisir de rendre les individus résilients avant qu'ils n'entrent en contact avec elle (on parle ici de « prebunking ») ou de démystifier les informations erronées après que les individus ont été en contact avec elles (« debunking »).

Le simple fait d'informer les individus qu’une information est erronée ne contribue pas à neutraliser la désinformation. Le debunking n'est efficace que lorsque vous réfutez en détail les raisons pour lesquelles il apparaît clairement que l'information est fausse, et que vous présentez ce qui est vrai. La vérification des faits est certes utile, mais elle n'est pas suffisante. Le « travail manuel » intensif ne peut pas rivaliser avec les algorithmes qui font en sorte que la compétence de l'information à être partagée soit plus importante que sa véracité. D'ailleurs, les vérifications des faits par les grands médias ne touchent pas les personnes qui s'en détournent.

Le prebunking consiste à avertir les individus du danger à l'avance. Les individus sont en effet sensibles aux menaces. Par exemple, vous pouvez indiquer de faire attention aux messages qui remettent en question le consensus scientifique sur le changement climatique. Tout de suite après, vous réfutez de manière préventive les mensonges, les tactiques ou les sources. Mieux vaut prévenir que guérir. Le principe s'applique également à la désinformation.

La polarisation croissante autour de l'action climatique provoque et exacerbe la désinformation. Elle engendre des désaccords croissants sur les faits et les interprétations. Comme il y a de moins en moins de place pour une discussion nuancée, la frontière entre les opinions et les faits s'estompe également.

La désinformation s'attaque aux sources faisant autorité comme la science et le gouvernement. En utilisant l'incertitude inhérente à la science, par exemple, les individus remettent publiquement en question le consensus scientifique sur les causes du changement climatique.

Cette technique est également connue sous le nom de « gaslighting informationnel ». La pollution généralisée de l'environnement informationnel par la désinformation fait qu'il est difficile pour le public de distinguer la vérité de la fiction.

Les campagnes de désinformation orchestrées visent à renforcer la polarisation politique existante et à limiter un engagement civique plus poussé. L'utilisation de la désinformation pour diminuer la confiance dans la science et le gouvernement mine et retarde également l'action climatique.